Привлечение судьи к ответственности: что предлагает судебная реформа?

Одним из ключевых направлений новой судебной реформы, задекларированных недавно принятыми изменениями в Конституцию Украины (на основе президентского законопроекта № 3524) и новым Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» (на основе президентского законопроекта № 4734), является обеспечение эффективной ответственности судей. Для реализации этой цели в вышеуказанных законопроектах предусмотрено немало новелл, направленных на ограничение судейского иммунитета и уменьшение политической составляющей в процессе привлечения судьи к ответственности. О том, в чем именно заключаются эти изменения и каким образом ими смогут воспользоваться участники судебных процессов пойдет речь в этой статье.

Ограничение иммунитета судей

Для обеспечения эффективной ответственности судей судебной реформой, среди прочего, предусмотрено ограничение судейской неприкосновенности. Согласно пока действующей редакции ст. 126 Конституции Украины (изменения в Основной закон вступят в силу через 3 месяца после их опубликования) судья не может быть без согласия Верховной Рады Украины задержан или арестован до вынесения обвинительного приговора судом. То есть, по сути, судьи наделены абсолютным иммунитетом от привлечения к уголовной ответственности. Новой же редакцией указанной статьи не только изменен орган, который будет предоставлять соответствующее согласие (эти полномочия отойдут Высшему совету правосудия), но и предусмотрено исключение из этого правила: «за исключением задержания судьи во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления».

Напомним, что в соответствии с ч. 4 ст. 12 Уголовного кодекса Украины тяжким преступлением является преступление, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере не более двадцати пяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан или лишение свободы на срок не более десяти лет. Точнее, с учетом положений ч. 3 ст. 12 Уголовного кодекса Украины - от 5 до 10 лет лишения свободы.

В соответствии с этой квалифицирующим признаком тяжкими преступлениями является, в том числе, получение должностным лицом взятки (неправомерной выгоды) в крупном (ныне более 139 900 грн.) или особо крупном (более 349 750 грн.) размерах, а также лицом, занимающим особо ответственное положение (например., судьями высших спецсудов или Верховного Суда Украины). К тяжким преступлениям также принадлежат ряд других преступлений, признаки которых в действиях служителей Фемиды мы могли недавно видеть: злостное хулиганство с использованием огнестрельного или холодного оружия; умышленное причинение работнику правоохранительного органа или его близким родственникам тяжелого телесного повреждения в связи с выполнением этим работником служебных обязанностей.

Поэтому, учитывая вышеуказанные изменения нас, вероятно, ожидают новые громкие задержания и аресты судей, которые во многих случаях будут осуществляться без получения на то согласия Высшего совета правосудия.

К этому также стоит добавить, что теперь положениями Конституции Украины будет предусмотрена возможность привлечения судьи к ответственности за принятое им судебное решения в случае совершения им при этом преступления или дисциплинарного проступка.

Деполитизация процесса увольнения

Ключом к другой составляющей процесса привлечения судьи к дисциплинарной ответственности - его деполитизации - является изменение органа, уполномоченного принимать решения об увольнении судьи и привлечении его к некоторым другим видам ответственности. Если сейчас решение об увольнении судьи, избранного бессрочно принимается Верховной Радой Украины, а судьи, назначенного на 5-летний срок - Президентом Украины, то теперь решение об увольнении любого судьи будет приниматься Высшим советом правосудия.

Этот же орган будет иметь исключительные полномочия на предоставление согласия на задержание судьи или содержание его под стражей (кроме вышеуказанных исключений), об отстранении судьи от занимаемой должности и о переводе судьи из одного суда в другой. Кроме того, именно Высший совет правосудия должен рассматривать жалобы на решения соответствующего органа о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Наделение такими полномочиями Высшего совета правосудия (ВСП), который придет на смену Высшего совета юстиции, в теории, является правильным шагом, поскольку позволяет деполитизировать процесс привлечения судьи к ответственности и, следовательно, обеспечить реальную независимость судей.

При этом для независимости самого ВСП судебной реформой также изменен состав и порядок его формирования по сравнению с ВСЮ. Он будет состоять из 21 члена (ВСЮ имела в составе 20 членов), 10 из которых будет выбирать съезд судей Украины (ныне - 3 члена), по 2 - Президент Украины, Верховная Рада Украины, съезд адвокатов Украины и съездом представителей юридических ВУЗов и научных учреждений (сейчас они делегируют по 3 члена) и всеукраинская конференция прокуроров (ныне также делегирует 2 членов). При этом по должности место в ВСП будет занимать только Председатель Верховного Суда Украины (ныне кроме него членами ВСЮ является министр юстиции, Генеральный прокурор).

Впрочем, реальной независимости на практике может и не быть. Ведь нажать на судью можно не только через ВРУ, но и путем возбуждения в отношении него уголовного производства, его задержания или ареста, согласие ВСП на которые не всегда будет нужно.

Конечно, такая возможность влияния на судью должна быть, поскольку иначе есть риск «консервирования» судебной системы и создания в ее рамках «круговой поруки». Другое дело, что соответствующие уголовные производства в отношении судей, их задержание и арест не должны проходить безосновательно, а расследование таких дел должно осуществляться максимально быстро и качественно, а не быть инструментом «сведение счетов».

Монополизация полномочий ВСП

Одновременно с деполитизацией процесса привлечения судей к дисциплинарной ответственности состоится фактическая монополизация этого процесса.

Сейчас полномочия по дисциплинарному производству в отношении судьи распределены между Высшей квалификационной комиссией судей, которая имеет право возбуждать дисциплинарные производства в отношении судей местных и апелляционных судов, и Высшим советом юстиции, который возбуждает дисциплинарные производства в отношении судей высших специализированных судов и Верховного Суда Украины. Причем высшая мера дисциплинарного наказания - увольнение судьи с должности, может быть применена только на основании соответствующего представления Высшего совета юстиции, которое должно быть удовлетворено Президентом Украины или Верховной Радой Украины. То есть, для увольнения судьи с должности нужно получить на это согласие двух, а то и трех органов.

Теперь же дисциплинарные производства в отношении любого судьи сможет возбуждать только Высший совет правосудия. Он будет решать, какую меру дисциплинарного наказания применить к судье: ограничиться предупреждением, вынести выговор или строгий выговор, отстранить от правосудия с направлением на прохождение курсов повышения квалификации, перевести в суд низшего уровня или уволить.

С одной стороны, концентрация полномочия «в руках» ВСП может значительно ускорить процесс привлечения судей-нарушителей к дисциплинарной ответственности. С другой стороны, такая ситуация создает существенные риски как необоснованного привлечения судей к ответственности (ведь опровергнуть выводы ВСП можно будет только в судебном порядке), так и избежания ответственности теми судьями, которые будут иметь прикрытие со стороны членов ВСП.

К тому же, стоит обратить внимание на то, что конституционными изменениями (законопроект № 3524) предусмотрено, что ВСП рассматривает жалобы на решение соответствующего органа о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи или прокурора. Новым же Законом «О судоустройстве и статусе судей» (законопроект № 4734) предусмотрено, что ВСП самостоятельно привлекает судей к дисциплинарной ответственности, а не проверяет правильность решения другого органа. Обжаловать решение ВСП судья может только в судебном порядке.

Итак, вышеуказанные положения Закона «О судоустройстве и статусе судей» относительно монопольных полномочий ВСП прямо противоречат соответствующим положениям конституционных изменений и могут стать предметом рассмотрения в Конституционном суде.

Также следует отметить то обстоятельство, что новым Законом «О судоустройстве и статусе судей» не урегулирована процедура осуществления дисциплинарного производства в отношении судьи: этот вопрос должен быть урегулирован в Законе «О Высшем совете правосудия», проекта которого пока нет.

Переквалификация полномочий ВККС

Теоретически, органом, который вместо ВСП мог бы привлекать судей к дисциплинарной ответственности, могла бы быть Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС). Во всяком случае, сейчас она, в том числе, имеет полномочия на привлечение к дисциплинарной ответственности судей местных и апелляционных судов.

Однако теперь ВККС будет осуществлять контроль только за квалификационным и профессиональным уровнем судей. Такой контроль будет осуществляться путем проведения квалификационного оценивания судьи, состоящего из экзамена, исследования досье и проведения собеседования.

Оно может быть проведено как по заявлению судьи, в том числе для участия в конкурсе на замещение вакантной должности судьи, так и по решению ВККС, принятом в случаях, определенных законом. Под последним основанием, вероятно, понимаются случаи привлечения судьи к дисциплинарной ответственности путем направления его на курсы повышения квалификации.

В то же время, для того, чтобы пройти квалификационное оценивание, судьи или кандидату на его должность придется не только сдать экзамен, который будет включать тестовые и практические задания, но и предоставить надлежащее судейское досье. Последнее должно включать значительное количество информации о судье, начиная от результатов его квалификационного оценки и заканчивая копиями всех заявлений судьи, связанных с его карьерой, количеством рассмотренных им дел и результатов их просмотра вышестоящими инстанциями. К судейскому досье также нужно будет добавлять декларации имущественного положения, родственных связей и добродетели, а также, при наличии, заключение Общественного совета добродетели (ОСД).

ОСД предусмотрен как совещательный орган ВККС, который должен способствовать последнему в установлении соответствия судьи (кандидата на должность судьи) критериям профессиональной этики и добродетели. Ее членами могут быть представители правозащитных общественных объединений, ученые-юристы, адвокаты, журналисты, которые являются признанными специалистами в сфере своей профессиональной деятельности, имеющих высокую профессиональную репутацию и отвечающих критерию политической нейтральности и добродетели. В общей сложности, их должно быть 20 человек, избираемых каждые 2 года на собрании представителей общественных объединений, которые на протяжении как минимум последних двух лет до даты проведения собрания осуществляли деятельность, направленную на борьбу с коррупцией, защиту прав человека, поддержку институциональных реформ.

ОСД будет иметь полномочия по сбору, проверке и анализу информации о судье, предоставлению этой информации ВККС, а также делегированию своего представителя для участия в заседании ВККС по квалификационному оцениванию судьи. Но самое главное, что этот орган может дать заключение о несоответствии судьи (кандидата на должность судьи) критериям профессиональной этики и добродетели, которое фактически может поставить крест на карьере судьи или кандидата на должность судьи (хотя об обязательности учета ВККС такого заключения речь не идет).

Таким образом, новым Законом «О судоустройстве и статусе судей» создаются возможности для привлечения активной части общества для контроля за профессиональным и этическим уровнем судьи.

Что касается состава ВККС, то он будет состоять из 16 членов (сейчас 14), 8 из которых будут избираться съездом судей, по 2 - съездом представителей юридических вузов и научных учреждений, съездом адвокатов, Уполномоченным по правам человека и Председателем Государственной судебной администрации.

Свои полномочия ВККС будет осуществлять в составе двух палат, названия и полномочия которых почему-то не раскрываются, в состав которых будет входить по 8 членов, половина из которых должна быть судьями или судьями в отставке. Сейчас ВККС также действует в составе двух палат: дисциплинарной в составе 8 членов и квалификационной в составе 6 членов. Сохранение в новом Законе «О судоустройстве и статусе судей» раздела ВККС на палаты при отсутствии четкого определения их полномочий и функций, а также даже наименований может свидетельствовать о непоследовательности и непродуманности отдельных аспектов судебной реформы в части компетенции органов, имеющих право привлекать судей к ответственности.

Отметим также, что как и раньше, в составе Секретариата ВККС будет функционировать служба инспекторов в составе 48 человек. Но теперь они будут осуществлять предварительный анализ не жалоб на действия судей первой и апелляционной инстанций, а материалы дел по квалификационного оценивания, а также другие задачи в пределах полномочий члена Комиссии.

Итак, в отличие от ВСП, структуру которого пока определена не полностью, организационная структура ВККС является достаточно определенной и, при должном подходе к выполнению задач, вполне может выполнять возложенные на него полномочия.

Корректировка оснований и порядка

Напоследок стоит обратить внимание на некоторые изменения, касающиеся оснований и порядка подачи жалоб для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, исчезнет такое основание для увольнения судьи как нарушение присяги. Зато его смогут уволить за совершение существенного дисциплинарного проступка, грубого или систематического пренебрежения обязанностями, несовместимо со статусом судьи или при выявлении его несоответствия занимаемой должности.

Во-вторых, судью теперь смогут уволить в связи с нарушением им обязанности подтвердить законность источника происхождения имущества. Такое увольнение может быть осуществлено как в рамках дисциплинарного производства ВСП, так и в рамках в рамках квалификационного оценивания ВККС или судом при рассмотрении соответствующего дела.

В-третьих, судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в случае непредставления или несвоевременного представления декларации родственных связей и/или декларации добродетели или при указанные в одной из этих деклараций заведомо недостоверных данных.

Что же касается порядка обращения с жалобами, которые могут быть основанием для дисциплинарного производства против судьи, то меняется не только орган, к которому должны подавать жалобы (ВСП вместо ВСЮ или ВККС), но и некоторые последствия подачи заведомо необоснованных или сомнительных жалоб.

В частности, предусмотрена возможность привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности за предоставление заведомо необоснованных жалоб. Также предусмотрено, что в случае неоднократного представления лицом очевидно безосновательных дисциплинарных жалоб ВСП имеет право принять решение об оставлении без рассмотрения в течение одного года следующих жалоб этого лица.

Кроме того, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в существовании или подлинности подписи лица, подавшего дисциплинарную жалобу, соответствующий орган ВСП будет иметь право пригласить такое лицо для подтверждения жалобы.

При этом требования к содержанию жалобы и кругу лиц, которые могут ее подавать (граждане - лично или через адвоката, юридические лица - через адвоката, органы государственной власти и местного самоуправления - через своих представителей) остаются неизменными.

Вывод

При общей прогрессивности судебной реформы в части совершенствования правового регулирования процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, не оставляет ощущение непродуманности и несогласованности отдельных аспектов реформы в этой сфере. В частности, делегировав максимум полномочий Высшему совету правосудия, авторы судебной реформы достигли значительной деполитизации процесса привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Но при этом не согласовали соответствующие изменения в Конституцию Украины с положениями нового Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», а отдельные аспекты осуществления дисциплинарного производства пока вообще остались неурегулированными. В итоге, эта несогласованность и недосказанность, как и процессы, связанные с формированием новых органов, могут на определенный период времени заблокировать привлечения судей к дисциплинарной ответственности.