Бегство судов из зоны АТО: о порядке и последствиях изменения подсудности

Война на Донбассе существенно усложнила работу многих судов, расположенных на территории проведения антитеррористической операции. Здания некоторых местных судов были захвачены вооруженными людьми, отдельные судьи и работники судов подверглись преследованию и/или давлению, а общая обстановка в зоне АТО представляла собой большую опасность жизни и здоровью всем участникам судебных процессов. Это уже не говоря о таких «мелочах» как невозможность отправить почту из-за прекращения работы почтовых отделений или уплатить судебный сбор из-за закрытия банков. Отправление правосудия в таких условиях стало практически невозможным, но, тем не менее, правовых оснований для отказа в судебной защите не было, а потому многие суды продолжали свою работу.

Для недопущения ситуаций с вынесением именем Украины явно неправосудных решений, а также для защиты прав граждан и предприятий, зарегистрированных в городах, где работа судебной системы стала вообще невозможной (например, в Луганске), такая ситуация требовала немедленного законодательного урегулирования. И уже 12.08.2014 г. Верховная Рада сделала первый шаг для этого, приняв законопроект № 4447а, позволяющий изменить территориальную подсудность в районе АТО, который был подписан Президентом Украины 18.08.2014 г. и, таким образом, стал Законом № 1632-VII.

Разделяй, распределяй и суди

Итак, в связи с невозможностью отправлении правосудия отдельными судами в районе проведения АТО Законом № 1632-VII предложено изменить территориальную подсудность дел, подсудных расположенным в районе проведения АТО судам.

Составить перечень местных и апелляционных судов, находящихся на территории АТО, в которых невозможно осуществлять правосудие, поручено Государственной судебной администрации Украины.

Это обстоятельство, кстати, не очень понравилось Главному научно-экспертному управлению ВР, по мнению экспертов которого куда логичней было бы предоставить такие полномочия не ГСАУ, а Президенту, к полномочиям которого согласно п. 23 ч. 1 ст. 106 Конституции отнесены вопросы создания и ликвидации судов. И, соответственно, именно он в рамках этих полномочий должен был бы приостановить работу судов в Донецкой и Луганской областях. Но не стоит забывать, что именно ГСАУ согласно ст. 116 Закона «О судоустройстве и статусе судей» обязана обеспечить надлежащие условия деятельности судов общей юрисдикции, а значит, именно ее специалисты лучше других знают, какие суды нуждаются в обеспечении надлежащих условий своей деятельности.

Впрочем, куда важнее не то, какой орган будет принимать решение о приостановлении работы судов, а то, по каким критериям он будет определять возможность или невозможность осуществления правосудия в том или ином суде. Таковых, увы, не определено, а потому в этом вопросе придется полностью положиться на мудрость и осведомленность чиновников ГСАУ.

Законом № 1632-VII, к сожалению, не определены ни критерии отбора судов, в которых невозможно отправление правосудия, ни принципы распределения дел, находившихся в производстве этих судов

Составленный ГСАУ список передадут на утверждение главам Высших специализированных судов (ВАСУ, ВХСУ и ВССУ), которые должны будут решить каким именно местным и апелляционным судам передать рассмотрение дел, подсудных судам в зоне АТО. Как будут определяться суды, которым будут переданы новые дела (исходя загруженности, территориальной близости или иных критериев) Закон № 1632-VII снова-таки не определяет. Также неясно, будут ли отдельным судам передаваться все дела того или иного суда (нескольких судов) или же дела, находящиеся в производстве одного суда, признанного неспособным отправлять правосудие, будут распределены среди нескольких других судов. В этих и других вопросах, связанных с распределением дел придется снова-таки полагаться на мудрость ответственных за это лиц, на этот раз глав спецсудов.

Ищи, добирайся и восстанавливай

Нет в Законе № 1632-VII ответа и на вопрос о том, как участники процесса смогут узнать, какому именно суду поручили рассмотрение их дел. В случае если главы спецсудов решат переносить все дела из одного суда в другой, то это еще полбеды: соответствующую информацию можно будет дать в СМИ и на официальном сайте судебной власти и, таким образом, участник процесса сможет узнать хотя бы о месте судебного разбирательства. Информацию же о дате и времени слушания можно будет узнать по телефону (рассчитывать на повестки в существующих условиях не приходится). Если же дела из одного суда будут распределяться между несколькими судами, то участникам процесса придется обзванивать каждый из них, чтоб узнать, где именно будет рассматриваться его дело.

Хотя найти суд, в котором будет случаться дело, - едва ли не самая простая из задач, которую предстоит решить участникам судебных разбирательств из зоны АТО. Гораздо сложнее и опасней – выбраться с территории боевых действий, чтоб иметь возможность добраться до суда или уполномочить других лиц на представительство своих интересов в нем, передав им соответствующую доверенность и, при необходимости, нотариально ее удостоверив. В решении этой проблемы законодательство, увы, мало чем может помочь.

Для продолжения судебного разбирательства, начатого в одном из судов из зоны АТО, участникам судебных процессов придется решить ряд организационных проблем

Тем же участникам судебных разбирательств, которые смогли или смогут выбраться из зоны боевых действий, придется не только найти себе новое местонахождения (местопребывания), но и подумать о том, как доехать в суд, которому будет передано рассмотрение дела. Лица, выехавшие из Донбасса, ныне разбросаны по всей Украине, от Харькова и Днепропетровска до Львова и Ужгорода. Поэтому наверняка многим из них (их представителям) для участия в судебном заседании придется или ехать через полстраны, или довериться тем юристам, которые работают по местонахождению суда, которому будет поручено рассмотрение дела.

Кроме того, учитывая прекращение работы почты во многих городах Донбасса, истцам и/или судам для рассмотрения большинства дел необходимо будет подумать над тем, как надлежащим образом уведомить других участников процесса о дате и времени судебного заседания. В гражданском процессе это можно сделать, к примеру, через самостоятельное получение повесток с дальнейшим ее вручением ответчику и/или другим участникам процесса, через публикацию в СМИ (в случае, если местонахождение/место проживания лица неизвестно) или через отправку повестки по месту работы. В административном процессе эффективным способом уведомления может быть публикация объявления в СМИ. В хозяйственном же процессе главное – отправить ответчику иск с описью вложения, а получит он его или нет, уже вторично.

Ответчикам и другим заинтересованным лицам в такой ситуации необходимо либо следить за ходом дела самостоятельно, в том числе, с помощью телефонных звонков в суды, либо ожидать, когда АТО закончится и потом обжаловать принятые решения с приложением к жалобам ходатайства о восстановлении пропущенного срока и документов, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока (например, справки из ТПП).

Еще одной проблемой, которую придется решать многим участникам судебных производств, ранее открытых судами из зоны АТО, - восстановление обстоятельств дела на основании документов, сохранившихся у сторон. Конечно, Закон № 1632-VII предусматривает, что дела, рассмотрение которых не было завершено, должны быть переданы новым судам в течение 10 рабочих дней со дня принятия соответствующего распоряжения главой высшего спецсуда. Но поскольку существует высокая вероятность невозможности осуществления такой передачи, то участникам процессов придется заново подавать документы и материалы, необходимые для принятия соответствующего решения. Благо, такую возможность Закон № 1632-VII предусматривает.

Также следует обратить внимание, что передача материалов в связи с изменением подсудности предусмотрена только для тех дел, рассмотрение которых судами из зоны АТО так и не было завершено. Для случаев, когда рассмотрение дела было завершено принятием решения или закрытием производства гражданским и административным процессуальным законодательством предусмотрено восстановление утраченного производства, которое осуществляется на основании соответствующего заявления лица, принимавшего участие в деле. В то же время, ХПК таких положений не предусматривает, а потому в хозяйственном процессе, очевидно, придется по аналогии пользоваться нормами ГПК и КАС.

Вывод:

Таким образом, Закон № 1632-VII создает правовые предпосылки для продолжения судебных разбирательств, начатых в судах, находящихся в зоне АТО и/или подсудных им. Но для запуска этих процессов, как госорганам в лице ГСАУ и высших спецсудов, так и участникам судебных процессов необходимо будет решить ряд организационных вопросов.