Проекти

У розділі Ви знайдете результати нашої роботи: проекти, судові справи, професійні досягнення.

Скасування заборони на виїзд

Юрист АО «Letrado» Олександр Аліменко успішно захистив інтереси довірителя в Апеляційному суді м. Києва, скасувавши тимчасове обмеження, встановлене в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2014 р., у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Складність справи полягала в наявності у довірителя непогашеної заборгованості у розмірі близько 400 000 грн. та в тому, що строки апеляційного оскарження були пропущені майже на 3 роки, зокрема з вини юристів, які працювали з клієнтом до нас. Останні подали неналежно обґрунтовану апеляцію лише через два місяці після ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційний суд м. Києва прийняв до уваги аргументи юриста АО «Letrado», відновивши строки апеляційного оскарження. Також Олександр Аліменко зумів довести, що державним виконавцем не було підтверджено факту ухилення боржника від виконання своїх майнових зобов’язань перед стягувачем. Адже боржник на момент накладення такого обмеження ще навіть не отримував постанови про відкриття провадження, а виконавець не вчинив жодних дій, направлених на стягнення боргу, крім арешту майна. Цей й стало підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Посилання на рішення: reyestr.court.gov.ua/Review/69418278.

Представництво ФК «Ворскла» у судовому спорі

Старший партнер АО «Letrado» Микола Хахула успішно захистив інтереси Футбольного клубу «Ворскла» у Вищому господарському суді України. Так, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» про стягнення кредитних коштів у сумі 4 115 884,21 грн.

Постановою від 26.09.2017 р. Вищий господарський суд України залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, відповідно до який було стягнуто з ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» лише 805 000,00 грн.

Складність справи полягала в тому, що станом на дату введення тимчасової адміністрації (17.09.2015 р.) в банку (позивач) на поточних рахунках ТОВ «ФК «Ворскла» (відповідач) знаходилося 2 065 453,52 грн. Враховуючи цю обставину, 24.12.2015 р. ТОВ «ФК «Ворскла» направило на адресу банку заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 065 453,52 грн., в рахунок часткового зарахування взаємозаліком зустрічних однорідних вимог заборгованості ТОВ «ФК «Ворскла» перед банком в сумі 114 000 доларів США (кредитні кошти).

05.02.2016 р. банк на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог надіслав відповідь щодо неможливості зарахування вимог з посиланням на п.8 ст.46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема з тих підстав, що зарахування однорідних вимог заборонені з пов`язаними з банком особами, а ТОВ «ФК «Ворскла», відповідно до рішення банку, визнано пов`язаною з ними особою.

Суди всіх інстанцій підтримали позицію старшого партнера АО «Letrado», Миколи Хахули, щодо правильності проведення процедури зарахування зустрічних однорідних ТОВ «ФК «Ворскла» та недоведеності банком пов’язаності осіб.

Посилання на рішення: reyestr.court.gov.ua/Review/69177322.

Зняття арешту з рахунків підприємства

Останнім часом зняти арешт, який накладено в рамках кримінального провадження, з рахунків підприємства досить проблематично!

Не дивлячись на те, що слідство все більш аргументовано підходить до цього питання, все одно є і позитивні результати у захисту.

Богунський районний суд м. Житомира взяв до уваги доводи адвокатів АО «Лєтрадо» і своєю ухвалою зняв арешт з рахунків клієнта, який був накладений в рамках кримінального провадження за обвинуваченням контрагентів в ухиленні від сплати податків.

Зокрема, в своїй ухвалі суд послався на відсутність доказів вчинення правопорушень клієнтом і неспівмірність заарештованих грошей з можливими збитками.

Посилання на рішення: reyestr.court.gov.ua/Review/68064210.

Захист клієнта обвинуваченого у водінні в нетверезому стані

Голосіївський районний суд м. Києва постановою від 10.07.2017 р. повернув на доопрацювання справу про притягнення клієнта АО «Лєтрадо» за керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Судом були прийняті аргументи захисту про складання адміністративних матеріалів з порушеннями чинного законодавства, а саме: в матеріалах справи міститься довідка про проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проте з неї неможливо визначити результат тесту; в довідці про огляд на стан сп'яніння відсутні дані по сертифікації спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведено огляд, а також відомості про повірку такого технічного засобу; в матеріалах справи відсутні характеристики відеотехнічних засобів, що містять інформацію про правопорушення.

Результат: наш клієнт не лишився прав на рік і не сплатив штраф понад 10 000,00 грн.

Посилання на рішення: reyestr.court.gov.ua/Review/67640616.

Господарський спір про визнання договору оренди недійсним

14.06.2017 року Господарський суд м. Києва своїм рішенням відмовив у задоволенні позову Київської місцевої прокуратури № 6, що діяла в інтересах Київської міської ради, щодо визнання недійсним договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду та зобов’язання звільнити нежитлове приміщення Спеціалізованої школи № 94 «Еллада» Печерського району м. Києва.

Суд прийняв до уваги аргументацію юриста АО «Лєтрадо» Олександра Аліменка та визнав, що проведення Відповідачем – Всеукраїнською громадською організацією «Асоціацією захисту суспільства від наркоманії», лекційних занять та бесід в сфері захисту молоді від наркоманії та підтримці здорового способу життя безпосередньо пов’язане з навчально-виховним процесом та не суперечить меті укладеного договору.

Як наслідок, вказана діяльність не була розцінена судом як підстава для визнання договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду недійним.

Посилання на рішення: reyestr.court.gov.ua/Review/67256060

Судовий спір з туроператором

23.05.2017 р. Апеляційний суд м. Києва прийняв до уваги доводи старшого юриста АО «Лєтрадо» та своєю ухвалою відхилив скаргу ТОВ «Туристична компанія« Анекс Тур », в якій останнє просило суд визнати недійсним договір на туристичне обслуговування. Складність справи полягала в тому, що турист купував путівку через турагента Анекс Тура - ТОВ «Мережа агентств «Гарячі тури» в особі одного з його ФОП. «Гарячі тури» навесні-влітку минулого року зібрали грошей з туристів і, не розрахувавшись з туроператорами, де-факто збанкрутіли. Туроператор, посилаючись на відсутність повноважень у ФОП турагента на підписання договору на туристичне обслуговування, просив визнати такий договір недійсним. Але юристу АО «Лєтрадо» вдалося довести, що прийнявши заявку на путівку від свого турагента, туроператор, тим самим, акцептував договір з туристом, що і взяв до уваги апеляційний суд. Нагадаємо, що цього спору передував спір про стягнення туристом з туроператора вартості сплаченої путівки, який також закінчений успішно. Посилання на ухвалу reyestr.court.gov.ua/Review/66736485

Оскарження ППР

Чергову апеляцію податкової, яку прийняли майже через рік після винесення постанови судом першої інстанції, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.02.2017 р. все-таки відхилив. До слова, в березні 2016 року отримали позитивну постанову в спорі з податковою щодо оскарження ППР (6 000 000,00 грн.). Як завжди, податкова подала апеляційну скаргу без оплати судового збору: просила відстрочку / розстрочку. Апеляційний суд в результаті 30.05.2016 р. повернув скаргу податкової (reyestr.court.gov.ua/Review/57982564). Але, в січні 2017 року отримуємо ухвалу від 16.01.2017 р. апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги податкової (reyestr.court.gov.ua/Review/64056476). З отриманих документів стало відомо, що податкова все таки сплатила близько 110 000,00 судового збору та суд відновив строки на подачу апеляційної скарги, незважаючи на те, що пройшов майже рік з моменту винесення постанови судом першої інстанції

Повернення вилученого майна

1 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва виніс постанову, якою зобов'язав прокуратуру міста Києва повернути вилучене під час обшуку у клієнта майно на суму близько 10 000,00 доларів США. Вищезазначений суд визнав докази захисту як належні, допустимі і достовірні, при цьому пославшись на практику Європейського суду з прав людини. Складність справи полягала в тому, що обшук був проведений ще взимку 2016 року, а значить строк подачі скарги минув, а також у тому, що слідство вважало вилучений товар контрафактним. Адвокат АО «Лєтрадо» провів ряд процесуальних дій по відновленню строку на подання скарги, а також довів, що вилучений товар не є контрафактним і належить клієнту на правових підставах, не є об'єктом злочину, а значить вважається тимчасово вилученим майном. Крім того, було доведено, що стосовно вилученого майна не проводилися жодні слідчі дії, як цього вимагає КПК України. Посилання на реєстр:reyestr.court.gov.ua/Review/63143151

Недопуск до перевірки уповноваженого ВРУ

Не допустили до перевірки Клієнта Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини, але нічого страшного. Так, за результатами недопуску був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно бухгалтера по ст. 188-40 КУпАП (не виконаних законних вимог Уповноваженого ВРУ з прав людини). Але, суд вирішив, що в цій справі немає складу адміністративного правопорушення. З постановою від 17.01.2017 р. можна ознайомитися за посиланням: reyestr.court.gov.ua/Review/64105111

Апеляційна скарга від податкової

Апеляцію податкової, яку прийняли майже через рік після винесення постанови судом першої інстанції, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.12.2016 р все-таки відхилив. До слова, в кінці 2015 року одержали позитивну постанову в спорі з податковою щодо оскарження ППР (18 000 000,00 грн.). Як завжди, податкова подала апеляційну скаргу без оплати судового збору: просила відстрочку / розстрочку. Апеляційний суд в результаті 03.03.2016 р. повернув скаргу податкової (reyestr.court.gov.ua/Review/56224402). Але, на початку грудня 2016 року отримуємо ухвалу від 18.11.2016 р. апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги податкової (reyestr.court.gov.ua/Review/62796874). З отриманих документів стало відомо, що податкова все таки сплатила близько 270 000,00 судового збору та суд відновив строки на подачу апеляційної скарги, незважаючи на те, що пройшов майже рік з моменту винесення постанови судом першої інстанції. Висновок: клієнт задоволений, а бюджетні 270 000,00 грн. витрачені даремно.

Стягнення депозитного вкладу

Отримали ще одну позитивну ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2016 р. про правомірність стягнення депозиту з Приватбанку жителем АР Крим. Складність справи полягала у відсутності квитанції про внесення депозитного вкладу і небажанні Приватбанку надати інформацію про залишок суми за вкладом посилаючись на втрату цих даних. Але юристом АО «Лєтрадо» було доведено початкову суму вкладу (вона була вказана в договорі) і те, що саме банк повинен доводити, що клієнт знімав гроші зі свого рахунку. А оскільки доказів на підтвердження цього банк не надав, то Апеляційний суд м. Києва підтримав рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Згідно цього рішення з Приватбанку було стягнуто всю суму початкового внеску, відсотки по ньому (за ставкою 20%), інфляційні втрати та 3% річних.

Стягнення боргу за розпискою

Апеляційний суд м. Києва в ухвалі від 07.12.2016 р. підтвердив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зокрема висновок про те, що зазначення в розписці загальноприйнятого знака долара - «$», замість чіткого зазначення назви валюти - «долари США», свідчить про те, що борг треба повертати в доларах США! Саме до такого висновку прийшов Солом'янський районний суд м. Києва у своєму рішенні, яким задовольнив в повному обсязі позов адвоката АО «Лєтрадо» в інтересах клієнта і стягнув з боржника суму боргу в розмірі близько 2 000 000,00 грн. (в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ).

Повернення вилученого прокуратурою майна

22 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва виніс постанову, якою зобов'язав Прокуратуру міста Києва повернути вилучене майно під час обшуку у клієнта на суму близько 300 000,00 доларів США. Вищезазначений суд оцінив подані докази захисту як належні, допустимі і достовірні, при цьому також пославшись на практику Європейського суду з прав людини. Складність справи полягала в тому, що обшук був проведений ще взимку 2016 року, а значить строк подачі скарги минув, а також в тому, що слідство вважало вилучений товар контрафактним. Адвокат АО «Letrado» провів ряд процесуальних дій по відновленню строку на подання скарги, а також довів, що вилучений товар не є контрафактним і належить клієнту на правових підставах, не є об'єктом злочину, а значить вважається тимчасово вилученим майном. Крім того, було доведено, що стосовно вилученого майна не проводилися жодні слідчі дії, як цього вимагає КПК України. І найголовніше, все майно на виконання вище згаданої постанови було повернуто Прокуратурою м. Києва в повному обсязі.

Стягнення депозитного вкладу

13.07.2016 р. Апеляційний суд м. Києва ухвали рішення, яким скасував рішення Дарницького районного суду м. Києва та яким задовольнив позов адвоката АО «Лєтрадо» в інтересах клієнта – мешканця АР Крим, про стягнення депозитного вкладу на загальну суму 50 000,00 доларів США. Складність справи полягає в закритті відділень українських банків в АР Крим у зв’язку з його анексією.

Стягнення депозитного вкладу

26.07.2016 р. Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким задовольнив позов юриста АО «Лєтрадо» в інтересах клієнта – мешканця АР Крим, про стягнення депозитного вкладу на загальну суму 650 000,00 грн. Складність справи полягає у відсутності квитанції про внесення депозитного вкладу та в закритті відділень українських банків в АР Крим у зв’язку з його анексією. Проте, ці обставини буди спростовані юристом АО «Лєтрадо» як обставини, які не є підставою для відмови в задоволенні позову та позов в інтересах клієнта було задоволено в повному обсязі.

Повернення податку на прибуток

АО «Лєтрадо» домоглося повернення одному зі своїх клієнтів, мережі аптек, суми надмірно сплаченого податку на прибуток в розмірі 727 840 грн. Така переплата виникла у мережі аптек внаслідок сплати ними в 2015 році авансових внесків з податку на прибуток. У відповідь на заяву клієнта податківці відмовилися повертати ці кошти. Але як тільки юристи АО «Лєтрадо» підготували і подали проти них судовий позов, податкова служба, за день до судового засідання, підготувала висновок про повернення цих коштів. І через пару тижнів ці гроші вже були на рахунку клієнта. Таким чином, гроші були повернуті клієнту в максимально короткі терміни.