Проекти

У розділі Ви знайдете результати нашої роботи: проекти, судові справи, професійні досягнення.

Господарський спір про визнання договору оренди недійсним

14.06.2017 року Господарський суд м. Києва своїм рішенням відмовив у задоволенні позову Київської місцевої прокуратури № 6, що діяла в інтересах Київської міської ради, щодо визнання недійсним договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду та зобов’язання звільнити нежитлове приміщення Спеціалізованої школи № 94 «Еллада» Печерського району м. Києва.

Суд прийняв до уваги аргументацію юриста АО «Лєтрадо» Олександра Аліменка та визнав, що проведення Відповідачем – Всеукраїнською громадською організацією «Асоціацією захисту суспільства від наркоманії», лекційних занять та бесід в сфері захисту молоді від наркоманії та підтримці здорового способу життя безпосередньо пов’язане з навчально-виховним процесом та не суперечить меті укладеного договору.

Як наслідок, вказана діяльність не була розцінена судом як підстава для визнання договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду недійним.

Посилання на рішення: reyestr.court.gov.ua/Review/67256060

Судовий спір з туроператором

23.05.2017 р. Апеляційний суд м. Києва прийняв до уваги доводи старшого юриста АО «Лєтрадо» та своєю ухвалою відхилив скаргу ТОВ «Туристична компанія« Анекс Тур », в якій останнє просило суд визнати недійсним договір на туристичне обслуговування. Складність справи полягала в тому, що турист купував путівку через турагента Анекс Тура - ТОВ «Мережа агентств «Гарячі тури» в особі одного з його ФОП. «Гарячі тури» навесні-влітку минулого року зібрали грошей з туристів і, не розрахувавшись з туроператорами, де-факто збанкрутіли. Туроператор, посилаючись на відсутність повноважень у ФОП турагента на підписання договору на туристичне обслуговування, просив визнати такий договір недійсним. Але юристу АО «Лєтрадо» вдалося довести, що прийнявши заявку на путівку від свого турагента, туроператор, тим самим, акцептував договір з туристом, що і взяв до уваги апеляційний суд. Нагадаємо, що цього спору передував спір про стягнення туристом з туроператора вартості сплаченої путівки, який також закінчений успішно. Посилання на ухвалу reyestr.court.gov.ua/Review/66736485

Оскарження ППР

Чергову апеляцію податкової, яку прийняли майже через рік після винесення постанови судом першої інстанції, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.02.2017 р. все-таки відхилив. До слова, в березні 2016 року отримали позитивну постанову в спорі з податковою щодо оскарження ППР (6 000 000,00 грн.). Як завжди, податкова подала апеляційну скаргу без оплати судового збору: просила відстрочку / розстрочку. Апеляційний суд в результаті 30.05.2016 р. повернув скаргу податкової (reyestr.court.gov.ua/Review/57982564). Але, в січні 2017 року отримуємо ухвалу від 16.01.2017 р. апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги податкової (reyestr.court.gov.ua/Review/64056476). З отриманих документів стало відомо, що податкова все таки сплатила близько 110 000,00 судового збору та суд відновив строки на подачу апеляційної скарги, незважаючи на те, що пройшов майже рік з моменту винесення постанови судом першої інстанції

Повернення вилученого майна

1 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва виніс постанову, якою зобов'язав прокуратуру міста Києва повернути вилучене під час обшуку у клієнта майно на суму близько 10 000,00 доларів США. Вищезазначений суд визнав докази захисту як належні, допустимі і достовірні, при цьому пославшись на практику Європейського суду з прав людини. Складність справи полягала в тому, що обшук був проведений ще взимку 2016 року, а значить строк подачі скарги минув, а також у тому, що слідство вважало вилучений товар контрафактним. Адвокат АО «Лєтрадо» провів ряд процесуальних дій по відновленню строку на подання скарги, а також довів, що вилучений товар не є контрафактним і належить клієнту на правових підставах, не є об'єктом злочину, а значить вважається тимчасово вилученим майном. Крім того, було доведено, що стосовно вилученого майна не проводилися жодні слідчі дії, як цього вимагає КПК України. Посилання на реєстр:reyestr.court.gov.ua/Review/63143151

Недопуск до перевірки уповноваженого ВРУ

Не допустили до перевірки Клієнта Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини, але нічого страшного. Так, за результатами недопуску був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно бухгалтера по ст. 188-40 КУпАП (не виконаних законних вимог Уповноваженого ВРУ з прав людини). Але, суд вирішив, що в цій справі немає складу адміністративного правопорушення. З постановою від 17.01.2017 р. можна ознайомитися за посиланням: reyestr.court.gov.ua/Review/64105111

Апеляційна скарга від податкової

Апеляцію податкової, яку прийняли майже через рік після винесення постанови судом першої інстанції, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.12.2016 р все-таки відхилив. До слова, в кінці 2015 року одержали позитивну постанову в спорі з податковою щодо оскарження ППР (18 000 000,00 грн.). Як завжди, податкова подала апеляційну скаргу без оплати судового збору: просила відстрочку / розстрочку. Апеляційний суд в результаті 03.03.2016 р. повернув скаргу податкової (reyestr.court.gov.ua/Review/56224402). Але, на початку грудня 2016 року отримуємо ухвалу від 18.11.2016 р. апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги податкової (reyestr.court.gov.ua/Review/62796874). З отриманих документів стало відомо, що податкова все таки сплатила близько 270 000,00 судового збору та суд відновив строки на подачу апеляційної скарги, незважаючи на те, що пройшов майже рік з моменту винесення постанови судом першої інстанції. Висновок: клієнт задоволений, а бюджетні 270 000,00 грн. витрачені даремно.

Участь у Київській конференції розвитку і безпеки бізнесу

Микола Хахула, адвокат, старший партнер Aдвокатського об'єднання «Летрадо», виступив експертом на Київській конференції розвитку і безпеки бізнесу. Конференція відбулася 9 грудня 2016 року. В ході виступу Микола Хахула нагадав учасникам конференції про те, що мораторій на перевірки малого та середнього бізнесу (з оборотом до 20 млн.) ще діє до кінця цього року. Перевіряти такий бізнес можуть тільки з дозволу Кабміну, за рішенням суду або в рамках кримінального процесуального кодексу. При цьому є різні думки і різна судова практика щодо сфери дії мораторію: одні вважають, що він стосується всіх контролюючих органів, інші - тільки податкових органів. Також були згадані винятки з мораторію на перевірки і перспективи дії нового мораторію на перевірки. Тим підприємцям, до яких все ж прийде перевірка, були дані поради щодо алгоритму дій при перевірці. Також учасникам конференції було надано роз'яснення: чому варто вести журнал перевірок, чому варто знайомитися з актом перевірки і писати свої зауваження до нього та як оскаржити результати перевірки. В ході виступу Миколою були перераховані документи, необхідні для результативного захисту від перевірки, вказані особливості оскарження документів на перевірку і результатів перевірки, а також можливі варіанти відповідальності підприємців.

Стягнення депозитного вкладу

Отримали ще одну позитивну ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2016 р. про правомірність стягнення депозиту з Приватбанку жителем АР Крим. Складність справи полягала у відсутності квитанції про внесення депозитного вкладу і небажанні Приватбанку надати інформацію про залишок суми за вкладом посилаючись на втрату цих даних. Але юристом АО «Лєтрадо» було доведено початкову суму вкладу (вона була вказана в договорі) і те, що саме банк повинен доводити, що клієнт знімав гроші зі свого рахунку. А оскільки доказів на підтвердження цього банк не надав, то Апеляційний суд м. Києва підтримав рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Згідно цього рішення з Приватбанку було стягнуто всю суму початкового внеску, відсотки по ньому (за ставкою 20%), інфляційні втрати та 3% річних.

Стягнення боргу за розпискою

Апеляційний суд м. Києва в ухвалі від 07.12.2016 р. підтвердив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зокрема висновок про те, що зазначення в розписці загальноприйнятого знака долара - «$», замість чіткого зазначення назви валюти - «долари США», свідчить про те, що борг треба повертати в доларах США! Саме до такого висновку прийшов Солом'янський районний суд м. Києва у своєму рішенні, яким задовольнив в повному обсязі позов адвоката АО «Лєтрадо» в інтересах клієнта і стягнув з боржника суму боргу в розмірі близько 2 000 000,00 грн. (в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ).

Повернення вилученого прокуратурою майна

22 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва виніс постанову, якою зобов'язав Прокуратуру міста Києва повернути вилучене майно під час обшуку у клієнта на суму близько 300 000,00 доларів США. Вищезазначений суд оцінив подані докази захисту як належні, допустимі і достовірні, при цьому також пославшись на практику Європейського суду з прав людини. Складність справи полягала в тому, що обшук був проведений ще взимку 2016 року, а значить строк подачі скарги минув, а також в тому, що слідство вважало вилучений товар контрафактним. Адвокат АО «Letrado» провів ряд процесуальних дій по відновленню строку на подання скарги, а також довів, що вилучений товар не є контрафактним і належить клієнту на правових підставах, не є об'єктом злочину, а значить вважається тимчасово вилученим майном. Крім того, було доведено, що стосовно вилученого майна не проводилися жодні слідчі дії, як цього вимагає КПК України. І найголовніше, все майно на виконання вище згаданої постанови було повернуто Прокуратурою м. Києва в повному обсязі.

Стягнення депозитного вкладу

13.07.2016 р. Апеляційний суд м. Києва ухвали рішення, яким скасував рішення Дарницького районного суду м. Києва та яким задовольнив позов адвоката АО «Лєтрадо» в інтересах клієнта – мешканця АР Крим, про стягнення депозитного вкладу на загальну суму 50 000,00 доларів США. Складність справи полягає в закритті відділень українських банків в АР Крим у зв’язку з його анексією.

Стягнення депозитного вкладу

26.07.2016 р. Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким задовольнив позов юриста АО «Лєтрадо» в інтересах клієнта – мешканця АР Крим, про стягнення депозитного вкладу на загальну суму 650 000,00 грн. Складність справи полягає у відсутності квитанції про внесення депозитного вкладу та в закритті відділень українських банків в АР Крим у зв’язку з його анексією. Проте, ці обставини буди спростовані юристом АО «Лєтрадо» як обставини, які не є підставою для відмови в задоволенні позову та позов в інтересах клієнта було задоволено в повному обсязі.

Повернення податку на прибуток

АО «Лєтрадо» домоглося повернення одному зі своїх клієнтів, мережі аптек, суми надмірно сплаченого податку на прибуток в розмірі 727 840 грн. Така переплата виникла у мережі аптек внаслідок сплати ними в 2015 році авансових внесків з податку на прибуток. У відповідь на заяву клієнта податківці відмовилися повертати ці кошти. Але як тільки юристи АО «Лєтрадо» підготували і подали проти них судовий позов, податкова служба, за день до судового засідання, підготувала висновок про повернення цих коштів. І через пару тижнів ці гроші вже були на рахунку клієнта. Таким чином, гроші були повернуті клієнту в максимально короткі терміни.