Захист ритейл-сегменту від позовних претензій у справі «піраміди дронів»

Організатори схеми ошукали волонтерів та громадян на суму понад 45 млн грн, обіцяючи поставки дронів DJI Mavic за заниженими цінами. Для створення видимості доброчесної діяльності зловмисники закуповували реальні партії товару у ритейлерів, але згодом припиняли поставки кінцевим замовникам, привласнюючи кошти.

Після викриття схеми правоохоронними органами та екстрадиції ключової фігурантки до України, вона ініціювала низку господарських позовів проти постачальників. Позивачка стверджувала, що товар за здійсненими оплатами нібито не був отриманий, та вимагала повернення коштів як «безпідставно набутих».

Справа мала широке висвітлення у ЗМІ. Будь-яке судове рішення на користь позивачки могло бути використане як прецедент для легалізації її дій у межах кримінального провадження.

Хід та стратегія захисту

Ми одночасно вели 8 судових процесів у господарських судах різних регіонів України, де була необхідність спростування тверджень позивачки про «необізнаність» щодо дій її власних представників.

Адвокати АО Letrado побудували захист на аналізі первинної документації та доведенні факту реального виконання зобов’язань продавцями:

• Довіреність як ключовий доказ: Ми довели, що товар передавався особам, які діяли на підставі належним чином оформлених нотаріальних довіреностей від імені позивачки. Відповідно до ст. 239 ЦК України, правочини, вчинені представником, створюють права та обов'язки безпосередньо для особи, яку представляють.
• Принцип добросовісності: Було обґрунтовано, що ритейлери виконали свої зобов’язання в повному обсязі, а внутрішні конфлікти чи шахрайські наміри всередині групи покупців не можуть бути підставою для стягнення коштів з продавця.
• Зв’язок із кримінальним провадженням: Адвокати підкреслили в суді недоречність вимог позивачки в контексті триваючого розслідування її шахрайських дій.

Результат

За результатами понад 40 судових засідань адвокати Letrado здобули повну перемогу: Господарські суди підтримали нашу позицію – у задоволенні всіх 8 позовів було відмовлено. Спроба перекласти відповідальність за шахрайську схему на сумлінний бізнес була заблокована.