Обеспечение иска в хозяйственных спорах: о тонкостях и сложностях

Обеспечение судебного иска в хозяйственном процессе является не менее важным, чем удовлетворение такого иска. Очень часто без этого возврат долга становится просто невозможным. За время судебного разбирательства должник имеет достаточно времени, чтобы успеть «обнулить» свои банковские счета и распродать принадлежащее ему имущество. В первую очередь это касается контрагентов – представителей малого и среднего бизнеса, не имеющих большого количества имущества и прочной деловой репутации, что важнее долга.

Учитывая это, предпринимателям, которые потенциально могут быть как взыскателями, так и должниками, полезно знать о том, что такое обеспечение иска, какие основания и порядок его применения, предусмотренные в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины (ХПКУ), и как они реализуются на практике. Особое внимание уделим наиболее распространенному способу обеспечения иска в хозяйственных делах – наложению ареста на денежные средства и имущество должника.

Обеспечил иск – защитился

Обеспечение иска рассматривают как одну из гарантий защиты прав истца, поскольку это – средство, которое может позволить в будущем выполнить судебное решение.

Для того чтобы обеспечить реальность выполнения будущего судебного решения, существует совокупность определенных мер.

Согласно ст. 66 ХПКУ по заявлению стороны спора, прокурора или по собственной инициативе хозяйственный суд имеет право принять меры по обеспечению иска, перечень которых содержится в ст. 67. Иск обеспечивается:

1. наложением ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику;
2. запретом ответчику совершать определенные действия;
3. запретом другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора;
4. остановкой взыскания на основании исполнительного документа или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Перечень лиц, по заявлению которых может быть обеспечен иск, является исчерпывающим: стороны (истец, ответчик), прокурор или сам суд. При этом в ст. 66 ничего не сказано, имеют ли такое право третьи лица. Учитывая положения ст. 26 ХПКУ, согласно которым третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, также имеют такое право. Это подтверждает и Пленум Высшего хозяйственного суда Украины в своих разъяснениях (постановление от 26.12.2011 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения мер по обеспечению иска», далее – Постановление № 16).

Обеспечение иска возможно на любой стадии производства по делу: при подаче как основного, так и встречного иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляции или кассации. Вопрос об обеспечении иска может решаться хозяйственным судом как без отдельного судебного заседания, так и в заседании с вызовом представителей сторон, других участников судебного процесса с заслушиванием их мнений. В то же время ХПКУ не предусматривает возможности принятия мер по обеспечению иска до подачи искового заявления, как это возможно, например, в гражданском процессе.

Обеспечение иска допускается только в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда.

Лицо, подавшее заявление об обеспечении иска, должно обосновать причины, по которым оно просит суд принять такие меры. Условием применения мер по обеспечению иска по требованиям имущественного характера является достаточно обоснованное предположение, что имущество (в том числе деньги, ценные бумаги и т.д.), которое у ответчика на момент предъявления иска к нему, может исчезнуть, уменьшиться по количеству или ухудшиться по качеству на момент исполнения решения суда.

Учитывая это, обязательно следует представить доказательства наличия таких фактических обстоятельств. Об этих обстоятельствах может свидетельствовать совершение ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства после предъявления требования или подачи иска в суд. Как указывается в Постановлении № 16, это может быть продажа имущества или подготовительные действия к его реализации, расходование средств не для осуществления расчетов с истцом, заключение договоров поручительства или залога при наличии невыполненного спорного обязательства и др. Вместе с тем, если заявитель будет ссылаться только на потенциальную возможность уклонения ответчика от исполнения судебного решения без соответствующего обоснования, шансы получить положительный результат небольшие, поскольку суд не считает это достаточным основанием для удовлетворения заявления.

В то же время ВХСУ упустил вопрос: каким образом истец может получить эти доказательства, которые свидетельствовали бы о совершении ответчиком указанных действий, и надлежащим образом предоставить их суду в качестве обоснования? Ведь обычно такие действия недобросовестный должник совершает втайне. Поэтому на практике выполнить эти требования сложно, но возможно: в судебной практике достаточно примеров, когда суд принимает меры по обеспечению иска, считая достаточными доказательства, представленные истцом, и наложив арест на недвижимость ответчика на том основании, что такая недвижимость им была выставлена на продажу (определение хозяйственного суда г. Киева от 02.12.2015 г. по делу № 910/30325/15).

Обоснованным для обеспечения иска суд также считает обстоятельство, когда общая задолженность ответчика перед кредиторами составляет значительную сумму и если существуют другие хозяйственные споры, в которых он также является ответчиком. По мнению суда, это свидетельствует о его сложном финансовом положении, которое указывает на возможные сложности выполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения иска. При этом в качестве доказательства принимаются копии судебных решений, распечатанных из Единого государственного реестра судебных решений (постановление ВХСУ от 17.02.2015 г. по делу № 910/22285/14).

Принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда. Решая вопрос об обеспечении иска, суд оценивает обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия этих мер с учетом:

1. разумности и адекватности требований заявителя;
2. обеспечения сбалансированности интересов сторон и других участников судебного процесса;
3. способности такого мероприятия обеспечить фактическое выполнение судебного решения при удовлетворении иска;
4. вероятности затруднения выполнения или невыполнения решения суда в случае непринятия таких мер.

Адекватность мер по обеспечению иска, которое применяется судом, определяется его соответствием требованиям, на обеспечение которых оно применяется. Такое соответствие суд оценивает с учетом соотношения прав (интереса), о защите которых просит заявитель, со стоимостью имущества, на которое требуется наложить арест.

Избранные меры по обеспечению иска не должны повлечь полное прекращение хозяйственной деятельности ответчика, если такая деятельность в свою очередь не приведет к ухудшению состояния принадлежащего ему имущества или снижению его стоимости.

Таким образом, даже имея доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, истцу еще нужно убедить суд в том, что его доводы о принятии мер по обеспечению иска и избранный им способ такого обеспечения являются необходимыми, разумными, обоснованными, адекватными и соразмерными. И при этом не приведет к полному прекращению хозяйственной деятельности ответчика.

Поэтому на практике суды, решая вопрос об обеспечении иска, чаще исходят из размера задолженности и срока ее просрочки. А именно, чем они больше, тем больше и шансы на принятие мер. Подтверждение тому определения хозяйственных судов Днепропетровской области от 30.11.2015 г. по делу № 904/10174/15, Житомирской области от 14.10.2014 г. по делу № 906/1222/14, Винницкой области от 07.12.2015 г. по делу № 902/1583/15, Одесской области от 23.02.2015 г. по делу № 916/5132/14.

Впрочем встречаются и оригинальные подходы для обоснования заявленных требований об обеспечении иска. Например, хозяйственный суд Днепропетровской области обосновал решение от 25.12.2015 г. по делу № 904/11051/15 тем, что в соответствии с извлечением из ЕГР размер уставного капитала ответчика значительно меньше заявленной суммы долга к взысканию. Согласно ст. 144 Гражданского кодекса Украины уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. На основании этого суд пришел к выводу, что уставного капитала ответчика в денежном выражении может быть недостаточно для гарантирования интересов кредитора (истца), поэтому исполнение любого будущего решения по делу может быть затруднено или невозможно.

Арест денежных средств и имущества: тонкости

Самым распространенным способом обеспечения иска является, конечно же, наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику. Поэтому остановимся на нем подробнее.

Размер денежных средств должника, на которые налагается арест, должен быть ограничен размером суммы иска и возможных судебных издержек.

ВХСУ подчеркивает, что наложение судом ареста на счета должника действующим законодательством не предусмотрено. Но суд вправе наложить арест на денежные средства на счетах в банках в пределах размера сумм исковых требований и возможных судебных издержек.

Сведения о наличии счетов, их номерах и названиях соответствующих банков, в которых они открыты, предоставляет суду заявитель. Как правило, это те счета, которые указывались должником при заключении договоров. О наличии других счетов у должника на практике можно узнать только в ответ на соответствующий запрос или решение (определение) суда или государственного исполнителя. Непредоставление этой информации значительно уменьшит шансы на получение положительного результата по заявленному ходатайству.

По искам о признании права собственности или истребования имущества арест может быть наложен только на индивидуальное определенное имущество, и только на относящееся к предмету спора. В таком случае в определении об обеспечении иска должны быть указаны признаки, которые идентифицируют соответствующее имущество и отличают его от другого (однородного или подобного) имущества. При необходимости указывается местонахождение этого имущества. Арест на имущество ФЛП может быть наложен на общих основаниях (т. е. на имущество, которое принадлежит ему как физическому лицу) за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В спорах об истребовании имущества в определении о наложении ареста на имущество должника суд должен четко охарактеризовать признаки, по которым тот или иной предмет отличается от подобных. Нельзя, например, налагать арест на автомобиль, не указав его видовые признаки, государственный регистрационный номер, номер двигателя и др., что отличало бы именно это авто от любого другого вообще.

Поэтому для того, чтобы иметь возможность наложить арест на имущество должника, суду необходимо указать его род, вид, другие идентифицирующие признаки, его местонахождение и желательно предоставить документы, свидетельствующие о принадлежности этого имущества ответчику.

Следует учитывать, что арест может быть наложен на имущество, принадлежащее именно ответчику как физическому или юридическому лицу, а не его учредителям, родственникам и др.

Также следует помнить, что для того чтобы заявление об обеспечении иска было рассмотрено судом, при его подаче нужно уплатить судебный сбор (если такое заявление подается ФЛП, размер сбора составляет 0,5 минимальной зарплаты, на сегодня это 689 грн).

В теории и на практике

Теоретически, если выполнять все требования, предъявляемые ХПКУ и Пленумом ВХСУ, для обеспечения иска путем наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в хозяйственном процессе заявителю необходимо:

1. подать иск или встречный иск, который будет принят к рассмотрению судом;
2. подать заявление об обеспечении иска;
3. обосновать причины обращения с заявлением, а именно наличие обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства после предъявления требования или подачи иска в суд;
4. собрать и представить суду доказательства, свидетельствующие о намерениях ответчика уклониться от исполнения решения суда (а именно о действиях, направленных на продажу принадлежащего ему имущества и/или расходование денежных средств на другие цели);
5. убедить суд в разумности, обоснованности, соразмерности и адекватности своих требований по обеспечению иска;
6. доказать, что требования о наложении ареста соответствуют размеру заявленных исковых требований и не будут препятствовать хозяйственной деятельности ответчика;
7. указать суду номера счетов ответчика и названия учреждений, в которых они размещены, и/или наименование (тип, вид) и местонахождение имущества, на которое следует наложить арест, а также предоставить документы, подтверждающие принадлежность этих счетов и/или имущества ответчику;
8. уплатить судебный сбор за подачу заявления об обеспечении иска.

Как видим, законодательство предъявляет строгие требования к процедуре обеспечения иска, добросовестно выполнить которые обычно очень сложно. Но это вовсе не значит, что правом обеспечить иск не стоит пользоваться. На практике суды, решая вопрос об обеспечении иска, чаще выносят решения, исходя из несколько иных критериев, иногда – довольно оригинальных.

Судебная практика подтверждает, что действия, направленные на защиту интересов, никогда не являются лишними, а наоборот – всегда оправданы. При обращении в суд с требованием о взыскании со своего недобросовестного контрагента денежных средств, которые он задолжал, шансы их вернуть значительно возрастают, если дополнительно используются и другие защитные механизмы, в частности процедура обеспечения иска. Иногда это становится даже необходимой мерой для защиты прав и интересов кредитора, поскольку его своевременное применение может стать залогом реального выполнения решения суда.