Реагировать на стремительный рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги можно по-разному. Одни молча платят за потребляемые услуги по новым ценам, другие – не платят и рискуют лишиться имущества, третьи – оформляют субсидии и, таким образом, облегчают это бремя. И лишь некоторые пытаются добиться отмены новых тарифов через суд.
Конечно, бороться с решениями об утверждении тарифов, несмотря на очевидность допущенных при их принятии нарушений, очень сложно. Подтверждением тому - нашумевшее дело № 826/6876/15 касательно тарифов на электроэнергию, производство по которому апелляционный суд приостановил с целью обращения через ВСУ в КСУ. Более того, даже добившись отмены тарифов не так-то просто потом вернуть ранее уплаченные средства или заставить монополиста сделать пересчет за указанный период.
Но дорогу осилит идущий. Во всяком случае, как показала наша практика судебных споров с ПАТ «Киевэнерго», этого монополиста через суд все же можно обязать сделать пересчет за период, когда им применялись незаконные тарифы. А именно, тарифы на горячую воду, утвержденные незаконными распоряжениями КМДА.
Первые шаги
Началось все с того, что в июне 2010 года нынешний мэр Киева, а тогда — депутат Киевсовета Виталий Кличко подал в суд административный иск к КМДА и мэру Леониду Черновецкому об отмене распоряжений КМДА об утверждении тарифов на холодную и горячую воду и отопление. Исковые требования, среди прочего, были основаны на том, что спорные распоряжения КДМА были приняты как акты местной государственной администрации, но вопреки требованиям Указа Президента от 03.10.1992 г. № 493/92 «О государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств и иных органов исполнительной власти» (далее — Указ № 493/92) не были зарегистрированы в органах юстиции.
Постановлением Шевченковского районного суда от 10.12.2010 г. по делу № 2а-1888/10 исковые требования были удовлетворены. Суд признал незаконными и недействующими с момента принятия распоряжения КМДА от 30.11.2009 № 1332 «Об установлении и согласовании тарифов на коммунальные услуги по централизованной поставке холодной воды и водоотвода холодной и горячей воды для населения»; № 1333 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, установление и согласование тарифов на коммунальные услуги по централизованному отоплению и поставке горячей воды для населения»; № 1335 «О продлении действий распоряжений исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) от 31.08.2009 № 978, №979»; от 30.03.2010 № 191 «О продлении действий распоряжений исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) от 31.08.2009 № 978, №979»; от 31.05.2010 № 392 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, установлении и согласовании тарифов на коммунальные услуги по централизованному отоплению и поставке горячей воды для населения».
В обоснование своего решения суд указал сразу несколько аргументов, в том числе, отсутствие решения Киевсовета VI созыва о создании исполкома, из-за чего принятые КДМА оспариваемые решения являются НПА местной госадминистрации, отсутствие согласования НПА в представительстве Госпредпринимательства и другие. Но для потребителей главным было то, что суд признал нарушением отсутствие регистрации оспариваемых распоряжений КМДА в органах юстиции. Это обстоятельство стало основанием для не просто отмены распоряжений КМДА, а для признания их недействующими со дня их принятия.
Киевский апелляционный административный суд постановлением от 09.03.2011 года решение суда первой инстанции отметил и в удовлетворении иска отказал. По мнению апелляционного суда, недействительность указанных распоряжений КМДА непосредственно вытекает из требований Указа № 493/92 и Положения о государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств, иных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением КМУ от 28.12.1992 № 731 (далее — Положение № 731). В соответствии с ними в случае нарушения требования о государственной регистрации НПА считаются такими, что не вступили в силу и не могут быть применены. Следовательно, тот факт, что оспариваемые распоряжения КМДА не вступили в силу, исключает необходимость признания их недействительными.
Высший административный суд Украины определением от 19.06.2014 года постановление Киевского апелляционного административного суда отменил и оставил в силе постановление Шевченковского районного суда г. Киева. ВАСУ согласился с тем, что оспариваемые распоряжения являются НПА и подлежали госрегистрации в соответствии с п. 2 Указа № 493/92. Киевский городской глава обязан был подать эти распоряжения в Минюст для их госрегистрации. Поскольку он этого не сделал, то в соответствии с требованиями п. 15 Положения № 731 они считаются такими, что не вступили в силу и не могут быть применены.
Верховный Суд Украины в постановлении от 02.12.2014 года согласился с выводами ВАСУ и отклонил заявления о пересмотре, поданные ПАТ «АК «Киевводоканал» и АЭК «Киевэнерго». Суд пришел к выводу, что если глава КМДА, должность которого сочетает в одном лице полномочия руководителя органа государственной власти и руководителя исполнительного органа городского совета, издает НПА по вопросам, которые организационно отнесены к ведению органов местного самоуправления, а именно по вопросам установления и или утверждения цен/тарифов на жилищно-коммунальные услуги, и выражает его в форме распоряжения как одного из вида актов органа государственной власти, то такие распоряжения подлежат обязательной государственной регистрации.
Таким образом, в результате длительного судебного разбирательства вышеуказанные распоряжения КМДА об утверждении тарифов на горячую воду и тепло были признаны такими, что не вступили в силу и не могли применяться ввиду отсутствия их государственной регистрации.
Первые блины
Отмена вышеуказанных распоряжений КМДА была и остается только первым шагом. Незаконностью этих распоряжений еще нужно суметь воспользоваться.
Первые попытки сделать это были предприняты еще в 2011-2013 годах, после принятия постановления Киевского апелляционного административного суда от 09.03.2011 г. Но они были неудачными. Суды, преимущественно гражданской юрисдикции, отказывали в удовлетворении исков о пересчете. Основания для этого придумывались разные:
- одни считали, что распоряжения КМДА не подлежат государственной регистрации (см. определение Апеляционного суда г. Киева от 08.02.2012), хотя админсудом было установлено иное;
- другие указывали на то, что на момент приятия соответствующих распоряжений они были действующими (см. решение Шевченковского райсуда от 06.02.2013), что, опять же противоречит выводам админсудов;
- третьи думали, что сам факт потребления потребителем услуг по выставленной цене является свидетельством его акцепта (см. решение Дарницкого райсуда от 20.08.2012). Мол, раз потребитель не отказался от потребления услуг по такой цене, то он тем самым принял соответствующую оферту исполнителя услуг.
В хозяйственных судах при этом на постановления админсудов по делу № 2а-1888/10 если и ссылались, то только в качестве аргумента против взыскания задолженности за потребленные коммунальные слуги (см. решение хозуда г. Киева от 08.11.2011 по делу № 42/303)
Как итог, до 2014 года ни в одном из около двух десятков дел суд не принял во внимание ссылки заинтересованной стороны на постановления административных судов по делу № 2а-1888/10, хотя даже в постановлении апелляционного суда четко указывалось, что спорные распоряжения КМДА не вступили в силу и не могут применяться.
Первые ласточки
В такой ситуации реального правоприменения надеяться на успех было сложно. Но определение ВАСУ от 19.06.2014 года и, особенно, постановление ВСУ от 02.12.2014 года, благодаря которым было отменено неудобное постановление КААС от 09.03.2011 г., дало новую надежду. Наши клиенты решили попробовать, мы — согласились им в этом деле помочь, и, хотя каждое из дел в итоге имело свою историю, конечные результаты превзошли ожидания!
Основанием для предъявления исков послужили вышеуказанные решения административных судов по делу № 2а-1888/10, признавшие незаконными и недействующими со дня принятия распоряжения КМДА об утверждении тарифов на поставку тепловой энергии в горячей воде.
Также наши требования основывались на общих требованиях законодательства (в частности, ст. 275-276 ХК Украины, ст. 20 Закона «О теплоснабжении) и положениях соответствующих договоров с ПАТ «Киевэнерго». В соответствии с последними потребитель имел право требовать от поставщика предоставления достоверной информации о тарифах на тепловую энергию и имел право требовать пересчета неправильно начисленной платы. Кроме того, по условиям договоров, стороны несли взаимную ответственность за неверность применения тарифов.
На этих основаниях мы требовали провести пересчет стоимости поставленной тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года исходя из тарифов на теплоэнергию, утвержденных распоряжением КМДА № 1245 от 20.06.2002 г., поскольку это распоряжение было последним из тех, что было зарегистрировано в Минюсте. Утвержденные этим распоряжением тарифы были существенно ниже тех, что были утверждены отмененными распоряжениями.
Итоги рассмотрения 4 в сущности однотипных исков порадовали уже в первой инстанции: три из четырех исков были полностью удовлетворены на указанных нами основаниях, в одном — было отказано. Решение об отказе в удовлетворении иска было основано на том, что, по мнению суда, распоряжения КМДА не подлежат госрегистрации в Минюсте. Кроме того, принимая решение об отказе суд, благодаря подсказке юристов ПАТ «Киевэнерго» указал на то, что распоряжение КМДА № 1245 от 20.06.2002 г. было отменено распоряжением КМДА от 18.04.2008 № 578, которое также прошло регистрацию в Минюсте.
В апелляции устояло 3 из 4 решений первой инстанции: два - о полном удовлетворении исковых требований и одно — об отказе в иске. Еще одно решение об удовлетворении иска было изменено. Суд пришел к выводу, что поскольку распоряжение КМДА № 1245 от 20.06.2002 г. было отменено до начала спорного периода, а все последовавшие за ним признаны недействующими с момента их принятия, то к спорным правоотношениям должны применяться тарифы, установленные сторонами в приложении к договору. Исходя из этого, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично: обязал ПАТ «Киевэнерго» провести пересчет стоимости теплоэнергии исходя из тарифов, указанных в договоре (они были лишь немного ниже тех, что были утверждены незаконными распоряжениями КМДА).
Рассмотрение дел судом кассационной инстанции внесло еще больше разнообразия в судебную практику.
По одному делу ВХСУ отменил решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска, основанные на том, что распоряжения КМДА не подлежат госрегистрации в Минюсте. Суд справедливо указал на наличие в данном случае преюдиции, исходя из которой, хозсуды не могут ставить под сомнение факт незаконности и недействительности с момента принятия распоряжений КМДА, признанных таковыми административными судами и ВСУ.
По второму делу ВХСУ оставил в силе постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда о частичном удовлетворении иска, признав сделанный в нем вывод правильным.
По третьему делу ВХСУ отменил решения судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска в полном объеме и отправил дело на новое рассмотрение. Основанием для принятия такого постановление послужило то, что, по мнению судей ВХСУ, рассматривавших дело, суды предыдущих инстанций не обратили внимание на отсутствие правового обоснования требований истца, которое давало бы ему право утверждать о нарушении ответчиков законодательных предписаний и/или обязательств по договорам в 2010 году. Соответственно, истцом не доказан факт нарушения его прав и интересов, которые подлежали бы судебной защите именно в тот способ, что был указан. Кроме того, суды якобы не проанализировали доводы ПАТ «Киевэнерго» относительно отмены распоряжения КМДА № 1245 от 20.06.2002 г. и касательно нерентабельности расчета услуг, предоставленных в 2010 году, по тарифам, установленным в 2002 году.
Зато в четвертом деле ВХСУ оставил все именно в том виде, в котором просил истец. Без изменений были оставлены решения судов предыдущих инстанций об удовлетворении иска и обязательстве ПАТ «Киевэнерго» осуществить пересчет поставленной тепловой энергии в горячей воде по тарифам, установленным распоряжением КМДА № 1245 от 20.06.2002.
Таким образом, по итогам рассмотрения четырех однотипных дел об обязательстве пересчитать поставленную тепловую энергию в горячей воде, судами были приняты четыре разных по существу и по основаниям решения.
Причем по результатам повторного рассмотрения дел, направленных ВХСУ на новое рассмотрение, ситуация особо не изменилась. В первом деле, где суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, «забыв» о преюдиции, иск в итоге был удовлетворен в полном объеме и это решение было оставлено без изменений как апелляцией, так и кассацией. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того тарифа, который был указан в договоре, но который был абсолютно идентичным тому, что был утвержден распоряжением КМДА №1245 от 20.06.2002.
Во втором же деле, где судьям ВХСУ показалось недостаточным приведенное истцом правовое обоснование, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска (повторное рассмотрение дела в кассации еще предстоит). По мнению судьи первой инстанции, принимавшей решение по этому делу, исходя из положений законодательства и заключенных договоров ни истец, ни ответчик не имеют влияния на установление или изменение тарифов и не могут договориться о применении иных тарифов, чем те, что установлены КМДА. Ответчик применял те тарифыКМДА, которые на момент их применения были действующими, а потому нарушений в его действиях нет. К тому же ни договором, ни законодательством не предусмотрено проведение пересчета стоимости тепловой энергии в связи с признанием недействующими распоряжений КМДА, применяемых в спорный период.
Таким образом, в пока еще не конечном итоге в трех и четырех дел иск к ПАТ «Киевэнерго» в конечном счете был удовлетворен: в двух случаях — полностью, в одном — частично. При этом дело, где в удовлетворении иска было от казано, еще ожидает повторного рассмотрения в ВАСУ, а затем, возможно, и в ВСУ. Учитывая личность и возможности ответчика, предыдущую практику решения подобных дел и практику их решения в отношении других лиц, такой результат можно назвать вполне успешным.
Вывод:
Отмена судами незаконных тарифов лишь создает предпосылки для восстановления прав потребителей, плативших по этим тарифам. Для осуществления пересчета стоимости поставленных услуг без судебной защиты, как правило, не обойтись. Для положительного решения суда в этой категории дел потребуется грамотная юридическая помощь, наличие надлежащим образом оформленных договорных отношений с монополистом и определенная доля удачливости.